Die Politik ist für Teile der Bevölkerung richtig!

[manuel1101]

Das ist jetzt echt alles was du zu all dem was ich geschrieben habe zusagen hast?! Echt jetzt?

Und zu Rage nimm dir doch einen Anwalt und geh gegen dieses Böse Abkommen vor wenn dir so viel daran Liegt ;D jedoch bezweifle ich so wie beim Fracking das du dazu bereit bist sondern lieber wieder große Reden schwingst für dein Gewissen ;D

[Rage]

Und zu Rage nimm dir doch einen Anwalt und geh gegen dieses Böse Abkommen vor wenn dir so viel daran Liegt ;D jedoch bezweifle ich so wie beim Fracking das du dazu bereit bist sondern lieber wieder große Reden schwingst für dein Gewissen ;D

Selbst wenn es für mein Gewissen wäre ja und dann fühl ich mich frei soll ich mich dafür entschuldigen? Abgesehen davon geht es mir nicht darum aber es scheint deinem Gewissen wohl nicht gut zu tun und es wehrt sich auch emotional wie wir schon gesehen haben! ;)

Hinzukommt das ich soviel meine Meinung äußern kann wie ich will! Ebenso soll es aufklärend für andere sein und das verzerrte Bild, dass wir heute von offizieler Seite bekommen beleuchten und andere vielleicht animieren auch hinzuschauen. Es geht darum vor evtl. Gefahren zu warnen die eine profitgieriger Konzern wohl kaum freiwillig preis gibt. Denn mir liegt was an meiner Gesundheit und die meiner Mitmenschen! Wenn sich jetzt jemand bei dem Satz unwohl fühlt könnte das an seinem Gewissen liegen ich will mich keinesfalls als Heiliger hier präsentieren, ich habe ebenso einen gesunden Egoismus den auch jeder haben muss, mich kotzt nur in abartigster Weise die Einstellung an der Rest ist mir Scheiss egal! Profit geht vor! Scheiss auf die Natur! Scheiss auf die Zukunft!.
Das sich bei konträrem Verhalten oder bei Erinnerung daran sein Gewissen sich dann meldet ist kein Wunder!

Manu du solltest auch schon wissen dass heutzutage Recht nicht gleich Recht ist und Recht ein seeehr biegsamer und dehnbarer Begriff ist und der Erfolg stark von den finanziellen Mitteln der austragenden Parteien abhängt (natürlich auch stark abhängig von der Beweislage). "Eigene" Studien, "unabhängige" Gutachter! Hinzu kommt das die Gesetzte die heutzutage verabschiedet werden immer mehr durch die riesige Flut an Lobbyisten und industrienahe Politiker stark beeinflusst werden und meist zugunsten der Industrie ausfallen.
Verbraucherschutz Fehlanzeige! Gesetze fürs Volk? Wenn das Volk sich dann aber mal über die Politische geplannte Vorgehensweise hinwegsetzt siehst du was passiet, siehe Schweiz! Wie ich das finde im übrigen gut, das war die Stimme des Volkes da haben die Politiker einfach die Schnauze zu halten!

Wenn die Lage mit dem normalen Menschenverstand wirklich eindeutig und klar ist muss dass noch lange nicht vor Gericht so sein! Aber hier kommt ja deine berühmte Aussage wenn der Staat (Recht) sagt dass ist rechtens ist das so EGAL ob es Menschen schädigt! Alter alter!

Auch ist es möglich das manche Studie dann nicht anerkannt werden weil ein bestimmte rechtlich Restriktion nicht eingehalten wurde oder aus bürkratischen Gründen die Ergebnisse der Studie bleiben deswegen aber DIE SELBEN !!! Es würde aber nicht annerkannt....das nennt sich dann Recht!

Da kommt es nur auf Fehlersuche an KOMPLETT unabhängig vom eigentlichen Ergebnis! Verrückte Welt!

Glaubst du ernsthaft ich würde mich alleine auf dieses Spielfeld mit diesen Vorraussetungen begeben? Wieder schätzt du mich hier komplett falsch ein wenn du das glaubst.

Hast du mich jemals in der Zeit, in der du mich jetzt kennst nur kritisieren gehört ohne was zu unternehmen?
Denk selber weiter! ;)

Jetzt zu deinen fehlenden Antworten:

Und soll der Mais eigentlich nicht nur als Futtermittel eingesetzt werden ?

Irrelevant ob, dann bekommst du die schädlich Wirkung eben über einen Umweg.
Ißt du lieber eine gesunde Sau oder ein krankes Schwein? Und bei den Tieren solltest auch du zustimmen dass es negative Auswirkungen hat wie an den Studien zu sehen!

Edit: Dass du kein kleiner Leber bekommst wenn du ein Tier ißt, dass eine krankheitsbedingt kleiner Leber hat, sollte ja wohl klar sein und wurde auch nirgends behauptet...also ich bitte dich und das als Chemiker!
Es geht um die schädliche Wirkung, dir sollte wohl klar sein, dass es ein Unteschied macht ob du ein gesundes Tier ißt oder ein krankes?!

Stimmts du hier zu?


-----------------------

Spiegel ist mehr als subjektiv und manipulativ (ich habe ihn früher auch regelmäßig gelesen):

http://newcommunity.eu/forum/viewtopic.php?f=18&t=2344 (Das Video bitte anschauen)

Ist dir die subjekitve Berichterstattung in unserer Medienlandschaft bewußt?

-----------------------

http://www.nabu.de/themen/gentechnik/studien/14404.html

Ich weiss nicht wem du nun mehr Vertrauen schenken willst? Den Agrarunternehmen deren primäres Ziel nicht Beendigung des weltweiten Hungers ist geschweige den gesunde natürlich Nahrung, sondern in erster Linie nur Profit zählt? Oder eben Informationen von unabhängigen zivilgesellschaftlichen Organisationen aus der ganzen Welt? Cui Bono?

-----------------------

Ilse Aigner, Ministerium für Ernährung und Landwirtschaft, verbot im Jahr 2009 den Mon810-Mais auf Grundlage einiger Studien, aus denen sie Gesundheitsrisiken ablas.

Und die Sorte jetzt "1507" hat den selben Wirkstoff aber um ein vielfaches höher konzentrierter und wird jetzt erlaubt? Ich wusste nicht dass wenn man das Gift höher konzentriert die Gesundheitsrisiken nachlassen !?

Was denkst du hier?

-----------------------

[manuel1101]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/genma ... -1.1885473

So Sueddeutsche ist auch meiner Meinung aber warte die ist ja auch wieder Subjektiv wie alle meine Quellen also halten wir fest man kann keiner Regierung vertrauen keiner Zeitung und keiner Eu Organisation und wie immer sag ich an diesen Punkt Rage alle sind gegen dich und heyyy mit dem Wissen würd ich echt schlecht schlafen

Aja übrigens es wird "Gen-Mais" schon längst eingeführt und wo sind die Toten-Kranken-Schweine bzw Menschen ??




OVER AND OUT MANUEL

[Toast]

Aja übrigens es wird "Gen-Mais" schon längst eingeführt und wo sind die Toten-Kranken-Schweine bzw Menschen ??

genau, weil das alles in 5 minuten passiert...

lässt dich schön von den "unabhängigen" medien einlullen.
deine meinung über den kram ist schon extrem festgefahren also werd ich garnicht erst groß argumentieren.

(du bist bestimmt auch pro-monsanto, oder?
http://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto
der punkt "kontroversen" sollte hier schonmal viel aufschluss geben, in welche nicht mehr komische richtung das geht.
weltweites agrarmonopol? dann wäre mein schrebergarten illegal. genau wie unterschiedlicher (g)artenanbau.
alles genormt, alles unter der kontrolle eines konzerns...
zumindest wenn es nach monsanto geht.)

aber das ist ja alles eher subjektiv, wie alle anderen quellen auch. bla.
blöderweise wird dieses ziel tatsächlich verfolgt.
das freihandelsabkommen mit den USA bedeutet nämlich eigentich den abbau der demokratischen rechte
(was den ausverkauf dieses landes, seiner bevölkerung, seiner umwelt beschleunigt. schmutziger braunkohlestrom, bodenverseuchung durch fracking, saatenkontrolle durch monsanto, unbegrenzter geldtransfer gen EZB. ja, so ist das wenn das volk statt einer kanzlerin eine "mutti" wählt. winkt den genmais durch, trotz des widerstandes des eigenen landwirtschaftministers und ca 80% der bevölkerung)
aber den zusammenhang sehen viele nicht.
schön von RTL matschig gelabert
+blödheitsfördernde chemtrails

zurück zum eigentlichen:
der organismus des schweins ist dem des menschen sehr ähnlich, also kann man sehr wohl schlüsse aus den versuchen ziehen. nicht 1:1 übertragbar, aber das ist eh nur haarspalterei.

pestizide und den ganzen anderen kram kann man nich abwaschen und wird mitverdaut.
ob vom tier oder menschen ist dabei irrelevant, weils in den organismus aufgenommen wird.
den rest kannst du dir hoffentlich denken. soviel zu kerngesund.

ps: wer hier jetzt was persönlich nimmt, ist selber schuld.

EDIT:
bestes beispiel für subjektive berichterstattung ist doch fukushima.
der ganze pazifik ist verseucht, aber es wird lieber über lappalien wie "der einbruch bei meinem nachbarn" berichtet. nicht aber über die lage beim kraftwerk.
und der grund allen übels ist wieder kapitalismus. direkt ans meer bauen ist vom kühlungsaspekt her betrachtet total gut (keine ewig langen leitungen bauen etc).
toll. den schaden im meer bekommst du NIE wieder weg. mit keinem geld der welt. alles nur für höhere schwarze zahlen.

EDITEDIT:
in dem zusammenhang:
sogenannte "experten" versicherten mir auch, dass atomstrom so billig sei, dass sich der einbau von zählern nicht lohnen würde. und supergaus... die würde es NIE geben, haben sie gesagt...

und außerdem, weil hier alle so studiengeil sind (zitat aus irgendeinem leserkommentar von irgendwo^^):
"die letzten 500 jahre sind doch eine super studie darüber wie schädlich die umsatzorientierte wirtschaft des menschen ist. es gibt genügend beweise dafür, dass wir schon zu weit gegangen sind. nun noch in die natur einzugreifen um wieder nur NOCH MEHR umsatz/gewinn zu machen, bedarf doch da keiner hinterfragung mehr oder?!"

einfach mal alles von der anderen seite aus betrachten...

[Rage]

+1 Toast!

Manu 64 Millionen Deutschen sind gegen den Genmais, ich weiß ja nicht wieviel Mathematik man im Chemiestudium hat aber damit stehe ich wohl kaum alleine da! 1 < 64.000.000 ! ;)

Und glaub mir mit meinem Wissen schlafe ich prächtig!
Ich entnehme aber deinem Satz, dass selbst wenn du innerlich wüsstes, dass es richtig ist und zustimmen woltest, du es nicht könntest da du ja sonst schlecht schlafen würdest! Das nennt sich kognitive Dissonanz.

Du wirst deine Meinung hier deswegen nicht ändern dazu braucht es einen selbst erlernten Aha-Effekt!

Ich gehe auf alle deine Fragen ein so lange du aber meine offenen nicht beantwortest ist das Thema ab hier für mich klar! ;)

Btw : Sueddeutsche:

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/z ... -1.1881670

Jedes Jahr werden mehr Spritzmittel eingesetzt

Patente auf Pflanzen sind dafür ein mächtiges Instrument. Wenn bei der Züchtung Gentechnik im Spiel ist, sind solche Patente leichter zu bekommen und die Landwirte müssen oft höhere Lizenzgebühren für Saatgut zahlen. Werden Pflanzen dann noch so gezüchtet, dass sie resistent sind gegen Pestizide, lassen sich Umsatz und Gewinn leicht verdoppeln [-> der Agrarunternehmen nicht der Bauern]]. Denn große Agrarkonzerne liefern neben Saatgut in der Regel auch die notwendigen Spritzmittel.

Die versprochenen höheren Ernteerträge bleiben die Gentechnikkonzerne bislang jedoch schuldig, das zeigen Studien. Stattdessen werden auf den Äckern dieser Welt jedes Jahr immer noch größere Mengen an giftigen Spritzmitteln eingesetzt. Das schadet nicht nur der Umwelt, sondern auch den Verbrauchern. Denn sie müssen am Ende nicht nur für die höheren Produktionskosten der Landwirte aufkommen, sondern auch für Umweltschäden.

Cheers
Rage

[sando23]

naja und die kranken toten Schweine gibt es natürlich schon....
sie werden eben nur immer schon geschlachtet bevor die Krankheit ausbricht bzw. die toxische schwelle der Pestizide überschritten wird.

es gab im Pazifik mal ein Massensterben von irgendwelchen Kranichen oder Seevögeln....bis man festgestellt hatte, dass sie gewaltige Konzentrationen von Pestizide in ihrem blut hatten.
Ursache war, dass man in der USA bestimmte Pestiziden an der Westküste verwendet hatte, diese wurde ins Meer gespült, und wurde von algen/Plankton aufgenommen, dieses wurde von fischen gefressen, dadurch haben sich die die Pestizide in den fischen angereichert, da die fische diese Pestizide nicht verdauen bzw ausscheiden konnten, wodurch die menge der Pestiziden sich dort imm weiter anreicherte. diese fische wiederrum wurden von den Seevögeln gefressen und die seevögel wiederrum konnten diese Pestiziden bzw, dieses gift ebenfalls nicht wieder ausscheiden (haben sich irgendwie im Fettgewebe eingenistet oder so). und so reicherten sich die Pestizide im seevogel immer weiter an bis die toxische schwelle bzw/Toleranz überschritten waren und die seevögel dann dran gestorben sind. die fische selbst sind nicht an den Pestiziden gestorben, da sie zu klein waren und nicht genug Pestizide anreichern konnten.

und entsprechend wirst du auch keinen kranken toten Schweine finden, in 10-20 jahren wird es dann nur eine menge menschen geben, die seltsame Krankheiten haben.

[Rage]

[Rage]

Abgesehen mal vom Gesundheitsfaktor der beim Einsatz von Pestiziden wohl klar ohne Zweifel leidet. Ertragssteigerung? Weniger Pestizide? Das ist mal wieder gedacht von hier auf jetzt! Die einzigen die Ertragssteigerung auf lange Sicht hätten wären die Agrarunternehmen und zwar doppelt, Pestizide & genmanipuliertes Saatgut!

Unglaublich zu glauben man könnte in die Natur eingreifen ohne Reaktion!

[Toast]

so da ich ja direkt an der quelle sitze:

das neue EEG gesetz sieht vor, biogasanlagen nun nurnoch in umgekehrter richtung zu fördern.
sprich, jemand der ne 800 kw anlage betreibt und diese auf 500 kw runterregelt bekommt je nach ausgangslage zwischen 250 und 400 € pro kw, das vom netz geht. das sind 75000 € im jahr für eigentlich NICHTS tun.

ein argument war ja, dass der bt mais in biogasanlagen eingespeist werden soll.
da nun aber jeder darauf aus sein wird seine anlage runterzuregeln, wird es silage im überfluss auf dem markt geben, weil jeder sein zeug verkaufen will.

so ein neue EEG im zusammenhang mit der einführung von bt mais ist eigentlich totaler blödsinn.
aber da stehen wieder die großen energiekonzerne hinter, da diese durch immer mehr einspeisung der biogasanlagen weniger verdienen.
und das die cdu im zweifel immer pro industrie und kontra bevölkerung ist, ist ja auch bekannt.

[Rage]

"Das heißt dann die Politik beugt sich den Multis?" (Multinationale Unternehmen ;))

"...das ist jetzt sehr hart formuliert aber im ersten Impuls würde ich sagen ja!"



Ich hab mich weggeworfen!