Asset Rule 100 Player Server + Umfrage

[Rage]

Es hat hoffentlich jeder mitbekommen dass in der Tat inzwischen bis zu 100 Spieler auf einem PR Server passen. ^^

Aus diesem Anlass (und weil ich schon des öfteren in letzter Zeit darauf angesprochen wurde) möchte ich gerne nochmal die alte Debatte über die schon so oft diskutierte Assetrule neu entfachen und bewerten. Also her mit euren Pro und Contras.

For our english speaking Ducks friends you are invited to this disussion feel free to comment aswell.

[WeeD-KilleR]

Hier in kürze:
Ganz klares ja für eine asset rule von mir. Es bringt spiel technisch eigentlich nur vorteile. Leute sind organisierter und arbeiten eher zusammen wenn sie sich mit assets in einem Squad befinden. Anstatt das 3 squads je einen tank nehmen und dann auf der karte rum gurken.

Also für folgende Assets würde ich die alt bekannte asset rule empfehlen: Tanks, CAS, Trans (Heli), AAVs, TOW-Vehicle.

Für APCs und IFVs sollten da eine kleine Ausnahme bilden, für Mechinf squads. Sie sollten ein IFV nehmen dürfen, wenn sie mindestens 6 leute im squad sind. (4 infantry und 2 crewman). Aber auch nur eins!

Natürlich hat es auch einen nachteil. Admins werden zusätzlich belastet und müssen öfters streitereien schlichten. Denke aber für die Vorteile die es bringt ist es wert.

[Neander]

Ich stimme für die Einführung einer Assetrule, es ist einfach nervig jedes mal zu Rundenstart mit anderen 40 Spielern um Assets zu kämpfen und sich dann darüber aufzuregen das die Tanks mal wieder alle in eine andere Richtung fahren und nicht zusammenarbeiten.

Weed seine Idee finde ich da super, wobei man gerade jetzt mit 100 Playern da auch ein wenig flexibel sein muss. Zum Beispiel Transheli im CAS Squad oder AAV im Tank etc. Zudem muss man gerade auf dem Large Layouts darauf achten, dass es keine gelockten Tanksquads mit 4 Mann gibt aber 7 Tanks in der Main stehen.

Der administrative Aufwand steigt dadurch natürlich erheblich wobei ich denke, dass gerade Stammspieler die Regeln schnell verinnerlicht haben und der Aufwand wieder geringer wird.

[sando23]

pro asset rule:
weil dies eine bessere Ahnung bei wasting gewährleistet und da man damit die Kampfkraft der assets erhöht, da diese nun in einen squad jeweils konzentriert werden und somit besser miteinander agieren können und somit auch für ein besseres teamplay sorgen.

[ELmariachi]

Für die Assetrule.. Wenigstens mal ausprobieren...

[SSgt.Dumbass]

Auch dafür, denke das steigert das Teamplay

[WeeD-KilleR]

Können die Gegenstimmen auch bitte in paar worte sagen, warum sie dagegen sind?

[Buschpilot453]

Ich find es hält sich mit Assetwaste auf dem Server in Grenzen, ob man sich jetzt so um die Assets prügelt oder immer um die ganzen early SQs macht für mich keinen unterschied.
Wer soll außerdem die ganze Admin arbeit leisten? Momentan sind ja schon kaum admins online, ich seh da einfach zu großen Aufwand bei zu wenig Nutzen.

Ich hab für "first come, first serve" gestimmt, aber wirklich gegen eine "Assetrule" bin ich auch nicht.

[Neander]

Early Squads

Sind bei uns auf dem Server seit 1.0 nicht mehr möglich. Bloody hat ein Script eingebaut, dass alle Squads die vor 3:00 geöffnet werden automatisch schließt.

[joker-4711]

Ich bin gegen eine asset rule weil ich denke dass die commander regel besser ist. Der commander ist bei 100 spielern notwendiger denn je.

Wenn sich jemand daran stört wie die assets eingesetzt werden, dann soll er commander machen und das spiel koordinieren.

Falls eine asset rule eingeführt wird, sollte klar sein dass der commander die assets neu zuweisen kann.

Joker