Rage hat geschrieben:
Elirah hat geschrieben:...warum die Verschwörungstheorien nach hinten losgehen:.
Schöne Verallgemeinrung schon wieder ohen Fakten oder Beweis? Die offiziele Geschichte über 911 wird immer von mehr Leuten angezweifelt.
https://de.wikipedia.org/wiki/VerschwC3 ... erbreitung
Ok, hier muss ich mich entschuldigen, die Verallgemeinerung war unangemessen und ein Versehen.
Was ich auch in anderen Posts versucht habe zu sagen ist, dass "Alternativ-Theorien" oft, nach hinten losgehen, in dem Sinne, dass sie von einer Minderheit anerkannt wird (Minderheit als den Teil der Menschen <50%). Anders gesagt denke ich - und ich denke es nur - würde die Mehrheit der Menschen an den Alternativ-Theorien glauben, dann wäre schon längst gewünschtes Umdenken eingetreten. Eine Theorie von mir, nicht beweisbar, vernachlässigbar und einfach nur meine Meinung.
Dein geposteter Link funktioniert bei mir irgendwie nicht, und selbst danach zu suchen hat mir auch keine Zahlen oder sonstiges erbracht.
Insbesondere im folgenden Wikiartikel bin ich auf keine Hinweise gestoßen, die auf eine zahlreiche Verbreitung hindeuten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C ... erbreitung
In dem Artikel sind übrigens auch andere Fakten über die Fallgeschwindigkeit als die, die du erbracht hast. Wikiartikel sind aber leicht manipulierbar und somit lege ich da auch kein großen Wert drauf.
Interessant fand ich auf der Suche nach Zahlen und Fakten folgendes:
http://www.derwesten.de/nachrichten/seb ... 56839.html
Versuch, Verschwörungstheorien in deren Ursprung zu begründen.
Elirah hat geschrieben:
1. Das ist deine Theorie, wenn du möchtest, dass ich diese Theorie glaube, musst du mir was vorrechnen, ich muss nichts nachrechnen.
zu 1. Komplett nicht deiner Meinung das Impliziert das du die Wahrheit für immer gepachtet hast. Zeigt aber auch das du absolut kein Interesse an anderen Theorien hast. Hinzu kommt, du glaubst die offizielle Geschichte des unkontrollierten Einsturzes, was genauso eine Theorie ist nur von anderer Quelle nämlich die der "Regierenden".
Falsch. Meine Wahrheit ist für mich immer richtig, wenn mir nichts anderes bewiesen wird. Andersrum: Ich müsste dir auch gegenbeweise liefern und dir Dinge vorrechnen, wenn ich wollen würde, dass du nicht an den Fakten und Theorien der "Alternativ-Theorien" glaubst. Richtig? Richtig!
Es zeigt NICHT, dass ich absolut kein Interesse an anderen Theorien habe. Wenn man mich überzeugen will, und ich lasse mich auch gerne von anderen Theorien überzeugen, aber ich hinterfrage diese auch, so sollte man mir mit guten Argumenten kommen und nicht mit "Hey, rechne doch selbst nach". Ja, dann habe ich keine lust mehr auf deine Theorie, wenn du mir nichtmal etwas vorrechnen könnten.
Nichtsdestotrotz hast du mir ja jetzt ein Video gegeben, mehr dazu später.
Ich glaube an die offizielle Geschichte des unkontrollieren Einsturzen, da deren Fakten mich mehr überzeugen, als die Fakten der "Alternativ-Theorien". Diese Fakten kommen nicht nur von den "Regierenenden". Somit unterstellst du mir, dass ich simple an Dinge glaube, ohne diese zu hinterfragen. Das ist meiner Meinung nach ziemlich frech. Habe ich dir unterstellt, dass du einfach so an den "Alternativ-Theorien" glaubst, ohne diese zu hinterfragen? Nein. Danke.
Und wenn ich dann so eine Video wie das Nose-in/ Nose-out sehe welches genau so im "Live"-Stream gezeigt wurde, liegt die Beweislast wohl ganz klar auf der Seite der Regierung und-offiziellen Theorie!!
Ja. Da bin ich deiner Meinung. Ich kannte dieses Video noch nicht (damit meine ich nur dieses Video).
Ich fand es sehr interessant. Dieses Video schiebt tatsächlich die Beweislast zu den, die dem nicht glauben. Habe anderes aber auch nie behauptet.
Ich muss aber jetzt zugeben, dass ich es schwer finde, die Fakten zusammen zusammeln, da einige Zusammenhänge im Video verteilt wurden. Fand ich eher negativ. Dennoch werde ich es versuchen:
Das Flugzeug ist bei der einen Aufnahme 5 Sekunden lang nicht zu sehen.
Der Hintergrund ist sehr hell, das Flugzeug ist sehr weit weg.
Bei der gezeigten Auflösung kann das Flugzeug nicht zu sehen gewesen sein. Warum?
Ich nehme mal ein ganz simples Beispiel, was vielleicht bei den Haaren herbeigezogen zu sein scheint:
Wenn du dir Spiele anguckst (nehmen wir mal Arma 2), hast du eine Auflösung von meistens 1920:1200 oder 1080p. Im Spiel würdest du eine Person 2 km weit nicht mehr auf dem Bildschirm erkennen können, weil das Objekt nicht einmal ein Pixel groß wäre.
Anderes Beispiel: Du kennst sicherlich die Videos von Funker bei Youtube, die Kriegsszenen aus Afghanistan zeigen. Du siehst nie die Feinde, selbst wenn sie nur 1 Kilometer weit weg sind. Ein Video zeigte mal ein Motorrad welches die Personen selbst gut sehen konnten, im Video man aber etwas später erst etwas erkennen konnte.
Was schließen wir daraus? Das Flugzeug war ungefähr 5 Milen (~8 km) entfernt, dem Licht entgegen gerichtet und die Auflösung war nicht ansatzweise 720p. Das Flugzeug konnte demnach nicht auf dem Bild zu sehen sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schatten
Man sieht, dass Licht sich um ein Objekt herum wieder ausbreitet. Heißt, die Kamera bekommt die volle Ladung Sonnenstrahlung wieder hinter dem Flugzeug ab, vorallem bei der Entfernung, ergo, es ist einfach nur hell und man sieht absolut nichts, was 8 Kilometer weit weg ist, und so groß wie ein Flugzeug ist.
Dies versuchte er dann nachzustellen, lässt außeracht, dass es ein Unterscheid zwischen Downsampling und aktueller Auflösung gibt, dass man gut sieht, dass das Live-Video total überbelichtet ist (ein weiter Faktor, dass man das Flugzeug nicht sehen kann), während sein Video gut balanciert ist.
Desweiteren impliziert er, dass sie im Video beim Editieren die MITTE als "Cut-Off" genutzt haben. Das ist absolut nicht beweisbar. Sie hätten es sonst wie machen können. Deswegen zerfällt das Argument komplett.
Das Video wird danach kurz schwarz. Ich muss zugeben, dass ich es mir nicht erklären kann, warum. Zu sagen, dass es wegen diesem "Cut-Off-Fehler" ist, ist wieder aber nicht beweisbar. Alles Andere ist aber auch nicht wirklich beweisbar. Deswegen erstmal für mich ein Untentschieden. Später wird versucht dies zu erklären. Beide Argumente überzeugen mich nicht. Weil sie eben nicht beweisbar sind, lasse ich es außer acht. (Die Argumentation, dass sich die Blende aufgrund von Überbelichtung weiter schließt ist logisch und beweisbar. Erklärt aber nicht, dass es komplett schwarz wird.)
"Die Nase ist aus Plastik" (inhalticher Zitat). Fast, es ist aus Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstof ... Kunststoff
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Soll erstmal reichen, ich möchte jetzt keine 500 Seiten schreiben. Wenn du noch mehr Argumente möchtest, kannst du nachfragen, ich muss bei einigen Sachen aber noch etwas mehr nachforschen, damit ich mir zu den Argumenten eine bessere Meinung bilden kann. Dauert vermutlich mehr als nur ein Tag.
Also weiter in deinem Text :
.......hast du dir unvoreingenommen schonmal ein wie in deinem Unterton nicht zu überhörend verabscheuendes sogenanntes Verschwörungsvideo im Fall 911 ganz angeschaut Elirah?
Ich will nur sichergehen das ich nicht mit einer Wand rede! ;)
Ja habe ich, letzteres ist wiederum sehr unnötig, unbegründet und frech. Du machst aus einer unbegründeten Behauptung eine falsche Aussage. Mag ich dir jetzt aber nicht übel nehmen, ist ja nicht das erstmal, dass dies hier gemacht wurde.
Aber bevor ich weitermache wollte ich mich nur dessen vergewissern zudem kam wohl der wichtigste Faktor aus meinem letzten Post wohl nicht wirklich an der 3. Teil in dem es um die eigentlich Initiatoren geht das Geldmonopol ist in privater Hand!!
Alles was auf der Welt passiert, passiert aufgrund eines Geldmonopoles in privater Hand?
Ich frage, weil ich das so verstanden habe.
Eine letzte Bitte noch: Zitiert nur die wichtigen Teile. Ich fand es sehr schwer den Thread jetzt zu verfolgen, weil einfach mal alles zitiert wurde und dann auf irgendwas Bezug genommen wurde, ich weiß nur nicht was, weil das Zitat dazu fehlte.
