Hi Rage, bin mal wieder hier um deinen Publisher zu kritisieren und damit auch den gesamten Inhalt zu hinterfragen.
BüSo ist eine splitterpartei, die von vielen (auch Aussteigern) als Politik-Sekte um deren Anführerein Helga Zepp-Larouche angesehen wird. Tatsächlich hatte ich lustigerweise bei der Arbeit schon mit denen zu tun und kann bestätigen, dass man dort nicht ganz knusper ist
Ich empfehle dazu:
Aglaja Beyes-Corleis (1994): Verirrt. Mein Leben in einer radikalen Politorganisation, Herder: Freiburg i.B. 1994
BüSo hat irgendwie einen haufen so komische Firmen und Vereine gegründet, in denen sie ihre komischen Gedanken an andere Leute weiterverscherbeln; hat 2007 sogar zu einer Anfrage im Bundestag geführt, weil sich einer nach Besuch einer Tagung das Leben genommen hat
( http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/055/1605548.pdf )
Immerhin scheint a der Ray McGovern halbwegs anständig zu sein, leider diskreditierst du ihn durch das ganze BüSo Zeug. Schade auch, dass er sich von RT und konsorten vereinnahmen lässt.
Nate hat geschrieben: Immerhin scheint a der Ray McGovern halbwegs anständig zu sein, leider diskreditierst du ihn durch das ganze BüSo Zeug. Schade auch, dass er sich von RT und konsorten vereinnahmen lässt.
vereinahmen lässt aha...wo sonst soll er denn hingehen wo er Gehör findet? ARD, ZDF, FAZ? have fun gj
Aber das Beste, ich diskreditiere ihn nicht das bist du mit deiner Sichtweise. Warum ändert sich das Gesagte (seine Erfahrung) oder der eventuell Wahrheitsgehalt je nachdem wer die Fragen der PERSON stellt? Ich finde sowas arrogant und ganz erhlich diese Verallgemeinrung heutzutage kotzt mich an, ist aber die Regel deswegen machts das aber keineswegs besser nur fühlt man sich eben so auf der sicheren Seite...kennste wa!? ;)
Weißt was für mich könnte ein Video daneben sogar einer ein Aluhelm aufziehen und über kleine grüne Männchen erzählen ob ich denjenigen dann aber ernst nehmen ist wieder was anderes, das beinträchtig aber nicht die Person im nächsten oder gar das Gesagte dieser. Diese Differenzierung heutzutage genial...aber deswegen funktionieren ja auch so manche Methoden!
Ach jaaaaa.......ich frag mich gerade, warum ich mich mal wieder genötigt fühle, eine Gegenargumentation aufzubauen , obwohl ich mir ja geschworen hatte, bei dieser endlosen "Diskussion" nicht mehr mitzumachen und Truther einfach links liegen zu lassen und als "verlorene Seelen" in eine Schublade zu packen ;). Aber diese verdammten Schlagwörter...sie funktionieren einfach viel zu gut.
MAINSTREAM; HEUTZUTAGE; MASSENMEDIEN; ALUHELM; AUFWACHEN!!!
Ich kann mich ihnen einfach nicht entziehen und jetzt muss ich mal ein Weltbild zerstören. Sorry.
Rage hat geschrieben:
Nate hat geschrieben: Immerhin scheint a der Ray McGovern halbwegs anständig zu sein, leider diskreditierst du ihn durch das ganze BüSo Zeug. Schade auch, dass er sich von RT und konsorten vereinnahmen lässt.
vereinahmen lässt aha...wo sonst soll er denn hingehen wo er Gehör findet? ARD, ZDF, FAZ? have fun gj
Ach, da schau mal einer an, was der Bruno so in den tiefen des WWW aufgespürt hat. Einmal bitte vorspulen zu 8:20
Had my fun. GJ
Rage hat geschrieben:
Ich finde sowas arrogant und ganz erhlich diese Verallgemeinrung heutzutage kotzt mich an, ist aber die Regel deswegen machts das aber keineswegs besser nur fühlt man sich eben so auf der sicheren Seite...kennste wa!? ;)
Das find ich auch zum kotzen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Merkste wat?
_________
Zum eigentlichen Thema und zum Video.
- Aha, das ganze war also ein "Putsch"? Er scheint sich ja ziemlich sicher zu sein in seiner Bewertung der Hergänge?! War die "orangene Revolution" dann auch bereits ein Putschversuch? Oder nur ein Ausdruck der poltischen Lage in der Ukraine?
Wenn es tatsächlich eine poltische Unterwanderung des Westens in der Ukraine gab, müsste man dann nicht auch erwähnen, dass Janukowytsch (ex. Ukraine Präsi) über Jahre hinweg durch Russland unterstützt wurde?!
- Nato Osterweiterung. Ja, das ist in der Tat ein Problem. Ob es diese Absprachen damals gab?
Fraglich und zweitrangig. Fest steht, dass durch die Expansion der Nato und der Nichtanerkennung Russlands als selbsternannte "Weltmacht" und noch diverse andere Dinge, eine poltische Annäherungspolitk zwischen Ost und West im Laufe der Jahre immer schwieriger wurde.
Bemächtigt das Russland in ein Land einzudringen, in dem noch keinem russischsprachigen Ukrainer [sog. Landsleute Russlands] ein Haar gekrümmt wurde? Wohl kaum.
- "Willfähige Presse in EU+USA". Ja dann mal viel Spaß in RU.
Nur um das klarzustellen. Ich stehe auf keiner der beiden Seiten. Mir ist es nur wichtig, die Dinge aus zwei Perspektiven zu betrachten. Ich glaube es ist dabei richtig zu sagen, dass sich beide Seiten nicht gerade mit Ruhm bekleckern. Fest steht, wir als westliches Bündis (EU+USA) sind nicht die guten. Das sollte einem klar sein.
Ganz allgemein zum Titel: "EU und USA sind das wahre Imperium"
Wer bezweifelt denn ernsthaft, dass es sich bei den Vereinigten Staaten von Amerika um die wirtschaftlich und militärisch stärkste Nation derzeit handelt, die versucht, sich die Welt so zurecht zu legen, dass sie einen maximalen Gewinn abschöpft und ihre Machtposition festigt?!
Also das ist ja wohl nix neues und im übrigen versucht das der Großteil der anderen Staaten der Welt unentwegt auch. Auch die EU.
Die Expansion des Machteinflusses liegt in der Natur des Menschen und überträgt sich somit auch auf Staaten.
War schon immer so, wird immer so sein. Die USA(+EU) haben derzeit einfach nur die Deutungshoheit. Das bedeutet, dass man quasi selbst entscheiden kann, was richtig und was falsch für die Entwicklung der Erdbevölkerung ist. Das wird sich aber auch irgendwann mal wieder ändern. Ist das doof? Ja, keine Frage und es ist auch wichtig und notwendig über die Missetaten der USA und der EU genauso offen zu sprechen und diese anzuprangern, so wie "wir" es gerne mit anderen Staaten tun, mit denen wir nicht "verbündet" sind.
__________
Ich finde es jedoch auch immer wieder befremdlich, wenn sich sog. Experten hinstellen und sagen: "jetzt erzähl ich euch allen mal, die kleinen dreckigen Geheimnisse aus Geheimdienstkreisen (die aber sonst niemand anderes überprüfen kann) und ich erklär euch mal, wie und in welcher Weise die Politik eigentlich funktioniert".
Bei solchen Interviews/Vorträgen müssen einem als mündigen und kritischem Nachrichtenkonsumenten, der man ja ist, doch erstmal viele Fragezeichen hinter jedem gesprochenen Satz auftauchen. Oder nicht ?
Ganz grundsätzlich frage ich mich immer, warum einige Leute solch ein Grundvertrauen in Leute (oder "non-Mainstrem-Medien") haben, die einem erzählen, wie die Welt wirklich funktioniert, aber auf der anderen Seite die ganzen anderen "etablierten" Medien einer Kampagne, oder von "oben" diktierten Verhaltensregeln, bezichtigen. Verstehe diese Logik einfach nicht. Wäre es nicht viel sinnvoller, sich auch kritisch mit den Medien auseinanderzusetzen, die die vermeintliche Wahrheit zu allem kennen?!
Ich denke, das wäre ein erster Schritt hin zu der Erkenntnis, nicht alle vermeintlichen "Mainstream Medien" immer über einen Kamm zu scheren und denen eine gelenkte Berichterstattung zu unterstellen.
Hierin liegt auch mein größter Kritikpunkt und es stört mich wirklich immer wieder lesen zu müssen, dass eine kritische Berichterstattung im deutschen "mainstream" Journalismus nicht vorhanden ist. Das zeigt mir nur, dass derjenige, der dies behauptet, sich zu wenig mit der Berichterstattung auseinandersetzt, oder eine dermaßen verkalkte Einstellung demgegenüber hat, um zuzugeben, dass diese Vorwürfe vielleicht doch nicht so ganz stimmen können.
Es reicht nicht zu sagen, "die Medien stecken alle unter einer Decke und bedienen nur Wirtschafts- und Politikinteressen" ohne dabei die Masse an Kritik zu sehen, die von ihnen geäußert wird.
Sich da einen kleinen Blog/Mensch/Verlag hinzugeben, der die eigene Meinung (oder vielmehr das eigene "Gefühl") widerspiegelt, ist einfach zu wenig.
Man muss sich auch immer im klaren sein, dass es einen "Markt" für Leute gibt, die die vermeintliche Wahrheit bereits entdeckt haben. Diese Leute sind ein gefundenes und einfaches Fressen für diejenigen, die allzu schnell die "Wahrheit" kennen und den Kern ihrer Identität im äußern einer Gegenmeinung zum Mainstream sehen und bei ihrern Lesern nur ein paar Knöpfe drücken müssen, um diese auf ihre Seite zu ziehen.
______________
Als ein Beispiel von vielen dient hiebei für mich, der bereits in einem parallel Thread zitierte, "Dr. Daniele Ganser". Ein typischer "Szenetyp".
Also bitte, wer sich einfach mal seinen Vortrag zu 9/11 angeschaut hat, der weiß schon bescheid.
Da musste er nur ein paar "Knöpfe" in den Köpfen der Anwesenden drücken und und schon hat man ihm aus der Hand gefressen.
Dabei hat er den Abschlussbericht zum Einsturz eines Gebäudes einfach komplett unterschlagen und dann auch noch an einer wichtigen Stelle falsch übersetzt, nur um seine These aufrechtzuerhalten. Da wird es schon mehr als offentsichtlich, dass er für sich einen Markt entdeckt hat und diesen im Gewand eines "ehrbaren Doktors" nun zu bekleiden versteht.
________
Nate hatte sich mal vor einiger Zeit die Mühe gemacht, Beispiele für die Vielfalt der Berichterstattung aufzuzeigen. Dies wurde anscheinend übergangen, oder ignoriert. Anders kann ich mir manch getätigte Aussage nicht erklären.
Nate hat geschrieben: Immerhin scheint a der Ray McGovern halbwegs anständig zu sein, leider diskreditierst du ihn durch das ganze BüSo Zeug. Schade auch, dass er sich von RT und konsorten vereinnahmen lässt.
vereinahmen lässt aha...wo sonst soll er denn hingehen wo er Gehör findet? ARD, ZDF, FAZ? have fun gj
Ach, da schau mal einer an, was der Bruno so in den tiefen des WWW aufgespürt hat. Einmal bitte vorspulen zu 8:20
Yey Bruno du hast ein Auschnitt gefunden über ...ganze 30 Sekunden in denen er nur die Bilder anzweifelt...das verstehe ich natürlich ganz klar jemandem Gehör schenken du auch? Dann gebe ich dir demnächst für komplexe Themen auch nur noch 30 Sekunden! ;)
Aber ich räume ein das ist schonmal besser als garnichts immerhin stolze 30 Sekunden das ist natürlich mehr als genug für den Durschnittsbürger sich eine wohl geformte Meinung zu bilden!
I had my fun too! GJ!
Colonelbruno hat geschrieben:
Ich kann mich ihnen einfach nicht entziehen und jetzt muss ich mal ein Weltbild zerstören. Sorry.
30 Sekunden haste...! ;)
Colonelbruno hat geschrieben:
Zum eigentlichen Thema und zum Video.
- Aha, das ganze war also ein "Putsch"? Er scheint sich ja ziemlich sicher zu sein in seiner Bewertung der Hergänge?! War die "orangene Revolution" dann auch bereits ein Putschversuch? Oder nur ein Ausdruck der poltischen Lage in der Ukraine?
Wenn es tatsächlich eine poltische Unterwanderung des Westens in der Ukraine gab, müsste man dann nicht auch erwähnen, dass Janukowytsch (ex. Ukraine Präsi) über Jahre hinweg durch Russland unterstützt wurde?!
Im gleichen Atemzug sagst du selber das Imperien immer versuchen zu expandieren. Wer glaubt, dass der Regimechange nur durch das Volk in der Ukraine ausging natürlich nur zum Besten für dieses, ist meines Erachtens nach naiv aber jedem das seine. Das Janukowytsch (ex. Ukraine Präsi) über Jahre hinweg durch Russland unterstützt wurde ist weithin bekannt sogar das er durch und durch korrupt war ob das jetzt ein Putsch durch den Westen und das installieren eines ("rechten") prowestlichen Regimes daskein deut weniger korrupt ist (Deutungshoheit ne war!) rechtfertigt soll jeder für sich entscheiden.
Colonelbruno hat geschrieben:
Bemächtigt das Russland in ein Land einzudringen, in dem noch keinem russischsprachigen Ukrainer [sog. Landsleute Russlands] ein Haar gekrümmt wurde? Wohl kaum.
Der Bär mit dem Vorschlaghammer, der Westen mit der Nadel. Was/wer bemächtigt den Westen zum Putsch? Der Drang des Menschen/Imperiums zu expandieren?
Colonelbruno hat geschrieben:
- "Willfähige Presse in EU+USA". Ja dann mal viel Spaß in RU.
Katastrophe stimme ich dir voll zu!
Colonelbruno hat geschrieben:
Nur um das klarzustellen. Ich stehe auf keiner der beiden Seiten. Mir ist es nur wichtig, die Dinge aus zwei Perspektiven zu betrachten. Ich glaube es ist dabei richtig zu sagen, dass sich beide Seiten nicht gerade mit Ruhm bekleckern. Fest steht, wir als westliches Bündis (EU+USA) sind nicht die guten. Das sollte einem klar sein.
Und so sehe ich das nun mal auch aber die "Außenpolitik" der USA war zu 100% erfolgreich damit ein Keil zwischen Deutschland/EU und Russland zu treiben dennoch sind es unsere besten Partner aber das war ja alles garnicht die USA! Putsch im fremden Land aus Eigeninteresse niemals:
Alles was ich mir wünschen würde wäre ein Deutschland das wieder eigenständiger ist! (Neeein...nicht soooo )
Einfache Bsp. Bis der Abschuss MH17 nicht zu 100% geklärt ist oder die Scharfschützen des Maidan entlarvt sind sind werden keine Maßnahmen ergriffen und keine Sanktionen eingeleitet. Die Sanktionen gegen Russland basieren zum Großteil bis heute auf diesem Abschuss, der alles andere als gekärt ist. Wer hat doch gleich den größten Nutzen davon wenn Deutschland und Russland nicht mehr so richtig können...?
Colonelbruno hat geschrieben:
Ich finde es jedoch auch immer wieder befremdlich, wenn sich sog. Experten hinstellen und sagen: "jetzt erzähl ich euch allen mal, die kleinen dreckigen Geheimnisse aus Geheimdienstkreisen (die aber sonst niemand anderes überprüfen kann) und ich erklär euch mal, wie und in welcher Weise die Politik eigentlich funktioniert".
Bei solchen Interviews/Vorträgen müssen einem als mündigen und kritischem Nachrichtenkonsumenten, der man ja ist, doch erstmal viele Fragezeichen hinter jedem gesprochenen Satz auftauchen. Oder nicht ?
Ganz grundsätzlich frage ich mich immer, warum einige Leute solch ein Grundvertrauen in Leute (oder "non-Mainstrem-Medien") haben, die einem erzählen, wie die Welt wirklich funktioniert, aber auf der anderen Seite die ganzen anderen "etablierten" Medien einer Kampagne, oder von "oben" diktierten Verhaltensregeln, bezichtigen. Verstehe diese Logik einfach nicht. Wäre es nicht viel sinnvoller, sich auch kritisch mit den Medien auseinanderzusetzen, die die vermeintliche Wahrheit zu allem kennen?!
Das ist sehr interessant. Für mich und ich weiß nicht wie oft ich das schon gesagt habe ist ein ausschlaggebender Faktor: Cui Bono.
Und die sogenannten Mainstream-Medien haben meiner Meinung nach vor langer Zeit aufgehört als oberstes Ziel über ALLES was relevant für die Zielgruppe ist, objektive EGAL ob es manchen Interessengruppen verletzt oder nicht zu berichten. Das geht aber nur wenn man komplett unabhängig ist was nicht einmal mehr wie ich schonmal geschrieben habe unsere Öffentlichen sind.
Für mich sind die Mainstreams in erster Linie Werkzeuge (geworden?) um die öffentliche Meinung gezielt zu beinflußen und zu lenken und nicht um aufzuklären.
Allgemein kommt es nun darauf an sich zu fragen ob diese Quelle hier gerade es wirklich ernst meint und das um der Wahrheitswillen macht oder eben nur wieder andere Interessen vertritt. Oft kann es auch eine Mischung sein.
Ray McGovern z.b. ist für mich eine einigermaßen vertrauenswürdige Quelle. Warum sollte er lügen? Cui Bono? Manche wollen nur Bücher verkaufen kann auch sein aber auch hier riskieren wiederum andere ihre Reputation oder gar ihre Stellung. Cui Bono wenn nicht die Wahrheit? 5 Minuten Ruhm?
Das muss dann halt jeder mit sich selber und seiner gemachten Erfahrung vereinbaren was für ihn stimmig ist!
Politik ist wie Scheisse. Jeder Haufen sieht anders aus aber stinken tun sie alle, auf die eine oder andere Weise.
Und um so mehr man darin stochert um so mehr mieft es auch.
Für mich sind die Mainstreams in erster Linie Werkzeuge (geworden?) um die öffentliche Meinung gezielt zu beinflußen und zu lenken und nicht um aufzuklären.
Du kritisierst immer wie unreflektiert wir doch alle sind, dabei habe ich dir schon in größter Ausführlichkeit dargelegt, dass es nicht "Die Mainstreams" an sich gib, dass sie nicht "gezielt die öffentliche Meinung beeinflussen" und dass sie in der Tat auch "aufklären".
Das ganze habe ich mit zahlreichen Beispielen aus der Deutschen Presse unterlegt und zudem die Quellen die du anführst genau derselben Probleme der Objektivität überführt, die du den etablierten Medien allein zugeschrieben hast. Cui Bono Bro
Für mich sind die Mainstreams in erster Linie Werkzeuge (geworden?) um die öffentliche Meinung gezielt zu beinflußen und zu lenken und nicht um aufzuklären.
Du kritisierst immer wie unreflektiert wir doch alle sind, dabei habe ich dir schon in größter Ausführlichkeit dargelegt, dass es nicht "Die Mainstreams" an sich gib, dass sie nicht "gezielt die öffentliche Meinung beeinflussen" und dass sie in der Tat auch "aufklären".
Vorsicht mit solchen Formulierungen "ich kritisiere doch immer euch alle" sonst könnte ich meinen du versuchst rhetorisch zu hetzen! ;)
Alle solltest du differenzieren!
Ich verstehe bei manchen nicht die Naivität bei bestimmten Themen aber Kritik üben tue ich nur wenn mal wieder nicht diferenziert wird sonder wie so oft verallgemeinert.
Und das es die Mainstreams an sich nicht gibt bin ich eben nicht deiner Meinung. Ich glaube ich habe auch schon oft definiert wen und was ich damit meine:
Nate hat geschrieben:
Das ganze habe ich mit zahlreichen Beispielen aus der Deutschen Presse unterlegt und zudem die Quellen die du anführst genau derselben Probleme der Objektivität überführt, die du den etablierten Medien allein zugeschrieben hast. Cui Bono Bro
Das hier und da mal kritische Artikel erscheine will ich garnicht in Abrede stellen mir geht es mehr um den allgemeinen Tenor wenns mal wieder heißt, jagt die nächste Sau durchs Dorf. Jetzt atm der Russe...
Und die auschlaggebenden Ereignisse dafür die wirklich weitreichende Konsequenzen haben werden kaum richtig untersucht und sofort ist der schuldige bekannt...Ukraine für mich bis heute nicht geklärt. (Maidan Scharfschützen die auf beide Parteien Polizei sowie Demonstranten geschossen haben...= Motiv: Chaos! Cui Bono?)
MH17 ja ganz klar der Russe! Und ALLE MMedien trommelten! Teilweise sogar mit manipulativer Methode:
Meinst du in irgendeiner dieser Mainstreams würde man auf dem Titelblatt/zur Hauptsendezeit die Meinung von Ray McGovern in einem ausgührlichen Bericht sehen? USA: Beteiligung am Ukraine Putsch mit hoher Wahrscheinlichkeit! Deutschland sollte sich mit Sanktionen zurückhalten!
Aber aber dafür fehlen jegliche Beweise...USA ein Putsch aus Eigeninteresse in anderen Ländern niemals kam auch noch nie vor?!
An erster Stelle steht der Keil der zwischen Deutschland und Russland getrieben wurde, denn die russische Antwort auf den Putsch war mehr als Abzusehen noch viel mehr sie hatten gar keine andere Wahl.
Neue Finanzministerin in der Ukraine eine einer US-Amerikanerin ukrainischer Abstammung In Chicago geboren und aufgewachsen, arbeitete sie früher im US-Außenministerium und bei Investmentfonds.
, obwohl ich mir ja geschworen hatte, bei dieser endlosen "Diskussion" nicht mehr mitzumachen und Truther einfach links liegen zu lassen und als "verlorene Seelen" in eine Schublade zu packen ;). Aber diese verdammten Schlagwörter...sie funktionieren einfach viel zu gut.
)
